El juzgado de lo Social nº11 de Sevilla, en su sentencia 247/2013 del 24 de mayo de 2013, ha estimado parcialmente la denuncia interpuesta por J.L.P.P., delegado sindical de CCOO en Prosegur Sevilla, fallando contra Prosegur Cia. de Seguridad y requiriéndole en los siguientes puntos:
Declara la existencia de vulneración de los derechos fundamentales a la tutela judicial.
Cese de las anteriores conductas y reposición del trabajador en sus anteriores condiciones de trabajo previas a dicha vulneración.
La obligación de Prosegur de pagar al actor 4500 € en concepto de daños y perjuicio producidos por dicha vulneración.
El juzgado da como hechos probados que el día 14 de junio de 2010 el jefe de servicios de Prosegur F.S.G., tras la denuncia del actor sobre el servicio de Metro de Sevilla El juzgado de lo Social nº11 de Sevilla, en su sentencia 247/2013 del 24 de mayo de 2013, ha estimado parcialmente la denuncia interpuesta por J.L.P.P., delegado sindical de CCOO en Prosegur Sevilla, fallando contra Prosegur Cia. de Seguridad y requiriéndole en los siguientes puntos:
Declara la existencia de vulneración de los derechos fundamentales a la tutela judicial.
Cese de las anteriores conductas y reposición del trabajador en sus anteriores condiciones de trabajo previas a dicha vulneración.
La obligación de Prosegur de pagar al actor 4500 € en concepto de daños y perjuicio producidos por dicha vulneración.
El juzgado de lo Social nº11 de Sevilla, en su sentencia 247/2013 del 24 de mayo de 2013, ha estimado parcialmente la denuncia interpuesta por J.L.P.P., delegado sindical de CCOO en Prosegur Sevilla, fallando contra Prosegur Cia. de Seguridad y requiriéndole en los siguientes puntos:
Declara la existencia de vulneración de los derechos fundamentales a la tutela judicial.
Cese de las anteriores conductas y reposición del trabajador en sus anteriores condiciones de trabajo previas a dicha vulneración.
La obligación de Prosegur de pagar al actor 4500 € en concepto de daños y perjuicio producidos por dicha vulneración.
El juzgado da como hechos probados que el día 14 de junio de 2010 el jefe de servicios de Prosegur F.S.G., tras la denuncia del actor sobre el servicio de Metro de Sevilla con relación a la insuficiencia de lugares de descanso y taquillas en las estaciones de metro tomó como decisión "a mi parecer más adecuada de que el sr. P. no realice temporalmente servicios en los refuerzos de Metro" así como se recoge por escrito que "esta decisión fue tomada exclusivamente a mi parecer sin influencia por parte del cliente el cual nunca se ha quejado de esta persona ni pedido su exclusión del servicio de Metro".
También da por demostrado que se han venido realizando horas extraordinarias y contratando personal por parte de la empresa para atender al mismo, sin que el demandante haya sido asignado a dicho servicio a pesar de resultar en déficit horario tras la decisión de la empresa de apartarlo de ese servicio.
En el apartado de "fundamentos de derecho" cabe destacar el reconocimiento que se hace de la realización de horas extras por parte de personal de la empresa cuando al denunciante no se le asignaba servicios continuo para completar el cómputo, sino que se quedaba disponible a la espera de que se le asignaran las mismas, tras poner varias denuncias a la empresa.
En este apartado se menciona que el actual jefe de servicio A.G.J. declara que la decisión de que el actor saliera del servicio Metro de Sevilla la tomó el propio cliente por "no cumplir el perfil", contradiciéndose por tanto las declaraciones de los dos jefes de servicios.
La sentencia recoge como uno de los representantes sindicales de UGT y jefe de equipo de Metro de Sevilla, sr. D.D., refiere que los 20 ó 25 trabajadores que no llegan a computo son "los que no quieren trabajar".
Contra este fallo Prosegur puede poner recurso de suplicación, por lo que habrá que esperar a que la sentencia sea firme.
El juzgado da como hechos probados que el día 14 de junio de 2010 el jefe de servicios de Prosegur F.S.G., tras la denuncia del actor sobre el servicio de Metro de Sevilla con relación a la insuficiencia de lugares de descanso y taquillas en las estaciones de metro tomó como decisión "a mi parecer más adecuada de que el sr. P. no realice temporalmente servicios en los refuerzos de Metro" así como se recoge por escrito que "esta decisión fue tomada exclusivamente a mi parecer sin influencia por parte del cliente el cual nunca se ha quejado de esta persona ni pedido su exclusión del servicio de Metro".
También da por demostrado que se han venido realizando horas extraordinarias y contratando personal por parte de la empresa para atender al mismo, sin que el demandante haya sido asignado a dicho servicio a pesar de resultar en déficit horario tras la decisión de la empresa de apartarlo de ese servicio.
En el apartado de "fundamentos de derecho" cabe destacar el reconocimiento que se hace de la realización de horas extras por parte de personal de la empresa cuando al denunciante no se le asignaba servicios continuo para completar el cómputo, sino que se quedaba disponible a la espera de que se le asignaran las mismas, tras poner varias denuncias a la empresa.
En este apartado se menciona que el actual jefe de servicio A.G.J. declara que la decisión de que el actor saliera del servicio Metro de Sevilla la tomó el propio cliente por "no cumplir el perfil", contradiciéndose por tanto las declaraciones de los dos jefes de servicios.
La sentencia recoge como uno de los representantes sindicales de UGT y jefe de equipo de Metro de Sevilla, sr. D.D., refiere que los 20 ó 25 trabajadores que no llegan a computo son "los que no quieren trabajar".
Contra este fallo Prosegur puede poner recurso de suplicación, por lo que habrá que esperar a que la sentencia sea firme.con relación a la insuficiencia de lugares de descanso y taquillas en las estaciones de metro tomó como decisión "a mi parecer más adecuada de que el sr. P. no realice temporalmente servicios en los refuerzos de Metro" así como se recoge por escrito que "esta decisión fue tomada exclusivamente a mi parecer sin influencia por parte del cliente el cual nunca se ha quejado de esta persona ni pedido su exclusión del servicio de Metro".
También da por demostrado que se han venido realizando horas extraordinarias y contratando personal por parte de la empresa para atender al mismo, sin que el demandante haya sido asignado a dicho servicio a pesar de resultar en déficit horario tras la decisión de la empresa de apartarlo de ese servicio.
En el apartado de "fundamentos de derecho" cabe destacar el reconocimiento que se hace de la realización de horas extras por parte de personal de la empresa cuando al denunciante no se le asignaba servicios continuo para completar el cómputo, sino que se quedaba disponible a la espera de que se le asignaran las mismas, tras poner varias denuncias a la empresa.
En este apartado se menciona que el actual jefe de servicio A.G.J. declara que la decisión de que el actor saliera del servicio Metro de Sevilla la tomó el propio cliente por "no cumplir el perfil", contradiciéndose por tanto las declaraciones de los dos jefes de servicios.
La sentencia recoge como uno de los representantes sindicales de UGT y jefe de equipo de Metro de Sevilla, sr. D.D., refiere que los 20 ó 25 trabajadores que no llegan a computo son "los que no quieren trabajar".
Contra este fallo Prosegur puede poner recurso de suplicación, por lo que habrá que esperar a que la sentencia sea firme.
Desde esta página web, esta sección sindical de CCOO quiere dar toda la información posible a los trabajadores/as de Vinsa con la única intención de teneros al corriente de todo lo respectivo a nuestra empresa, así, como cualquier otra información de nuestro sector que pueda ser de vuestro interés. Saludos.
jueves, 6 de junio de 2013
lunes, 3 de junio de 2013
CC OO descabeza su sección sindical de Seat
CC OO descabeza su sección sindical de Seat por diferencias con la dirección
Los críticos crean un nuevo sindicato en el grupo automovilístico de la mano de USOC
Clara Blanchar Barcelona 15 MAY 2013
Matellán y Carnero, los dos del centro. / susanna sàez
Recomendar en Facebook 68
Twittear 22
Enviar a LinkedIn 0
Enviar a Tuenti Enviar a Menéame Enviar a Eskup
Enviar Imprimir Guardar
La federación de Industria del CC OO ha apartado a la dirección de su sección sindical en Seat, donde el sindicato cuenta con algo más de 3.000 afiliados (2.400 en Martorell y el resto en Zona Franca y filiales del grupo) y una cuarta parte del total de la representación, que domina UGT con el 60%. La suspensión de los órganos de dirección de la sección sindical ha supuesto el nombramiento de una gestora, una dirección provisional que tiene el mandato de convocar, antes de un año, una conferencia entre los afiliados para elegir una nueva dirección del sindicato en Seat.
Mientras, 12 de los 17 ex representantes de CC OO han creado un nuevo sindicato: Sindicato de Trabajadores de Seat, de la mano de USOC, la tercera organización en Cataluña, y ya han comenzado a promocionar la afiliación con una hoja que defiende una representatividad “sin coacciones de ninguna estructura ajena a nuestra realidad y nuestros problemas”.
Las versiones sobre el conflicto son diametralmente opuestas, según quien las suscribe, si bien ambas partes coinciden en que la crisis es fruto del resultado del X Congreso celebrado en diciembre del año pasado. Entonces, el sector crítico, muy fuerte en el Baix Llobregat, se quedó sin puestos en la ejecutiva, reducida de 21 a ocho personas.
Fuentes del sindicato basan su decisión de apartar a la dirección en Seat en “decisiones que se han tomado al margen de los estatutos y que han provocado pérdida de representatividad”, tanto en el comité de la firma como en afiliación, en un 7%”. Las mismas fuentes defienden la actuación de “actuar ante un problema para frenar la pérdida de confianza”.
En el lado contrario del conflicto, el ex secretario de CC OO en Seat, David Matellan, califica la decisión de la federación de Industria de “cacicada política” y la enmarca en lo que denomina “una dictadura” para “laminar cualquier oposición”. El sindicalista es muy duro con decisiones como “la elección a dedo” de la ejecutiva por parte del secretario general, Joan Carles Gallego, o de lo que llama “cambios introducidos por la puerta de atrás”. Asegura que si Via Laietana les aparta es “para no permitir a la elección de los órganos de dirección de la sección sindical” y vincula la crisis al congreso de CC OO, en el que el sector crítico resultó perdedor.
El presidente del Comité de Empresa de Seat, Matías Carnero (UGT), se mostró ayer “preocupado” ante una crisis que “puede afectar la interlocución y la negociación por la adjudicación de un todoterreno a Martorell”. “Son guerras entre trabajadores y delegados que no nos benefician en el futuro más inmediato”.
jueves, 9 de mayo de 2013
La declaración de nulidad de un despido de Vinsa en Bilbao
Dos sentencias de los juzgados de lo Social números 5 y 7
de Bilbao han condenado a la empresa bilbaína de Seguridad Vinsa
(Vigilancia Integrada SA) a la readmisión de dos trabajadores
sancionados, tras considerar «nulo» su despido por vulneración de los
derechos fundamentales, según informaron fuentes del departamento
jurídico de UGT, a cuya central están afiliados.
Según se desprende de la lectura de ambos fallos, fueron
las «actuaciones reivindicativas» de los empleados las que llevaron a
los jueces a pronunciarse en contra de la empresa los pasados 21 de
junio y 30 de septiembre. La firma los había despedido en ambos casos
alegando «disminución continuada y voluntaria en su rendimiento en el
puesto de trabajo».
La declaración de nulidad de un despido, que obliga la
empresa a readmitir al trabajador sin posibilidad de que pueda optar por
indemnizarlo, solo se produce por vulneración de derechos
fundamentales, y la concurrencia de dos casos en una misma compañía es
poco usual, según fuentes jurídicas consultadas.
En un caso el trabajador había denunciado a la empresa
por abuso de autoridad y por reclamación de horas extras y, en el otro,
también por abuso de autoridad y por no reconocimiento de la categoría
laboral que desempeñaba.
Una de las sentencias es muy explícita al señalar que «la
actuación del empresario tendente a ejercitar una represalia» contra el
trabajador «por el ejercicio de sus derechos deviene en radicalmente
nula».
.
lunes, 29 de abril de 2013
COMUNICADO de la Sección Sindical
Compañeros/as la Sección Sindical de Vinsa Barcelona no negamos a ir a una asamblea de nuestro sindicato por realizarse de forma premeditada y a escondidas de todos nuestros afiliados/as por este motivo escribimos nuestra repulsa mediante el presente comunicado.
sábado, 27 de abril de 2013
Comité de Intercentro de Vinsa (Jubilación Parcial)
.
viernes, 26 de abril de 2013
Suscribirse a:
Entradas (Atom)